Země je dutá, žijeme pravděpodobně UVNITŘ duté koule

[Mike.Jt]

myslel jsem to že sis třeba myslele schválně jestli jí nakreslí kulatou, a jelikož podvědomí dělá přesnej opak co chce vědomí tak, to si pak třeba nevědomky "poslal" tu dutou zemi.

Ale je to jen teoretizování. Třeba prostě jen tvoje dítě neumí kreslit ....

[Ondřej]

Těch schémat a nákresů je už tolik, a v podstatě je máme všichni před nosem... Mr. Marný, který dělá na tohle téma občas přednášky, má prej celou složku s těmahle obrázkama a podstatně lepšíma než tento.

mike: "Zatim sem na žádné potvrzení teorie že jsem uvnitř neviděl." -a s podobným přístupem ho ani neuvídíš i kdybys ho měl před nosem. (což máš)

[Mike.Jt]

mno já jsem narazil na články které vypadali zajímavě, ale v jejich argumentaci byli extrémní díry. viz autor např se zaráží, jak je možné že na rovníku, který se otáčí rychlostí 0,465 km/s člověk neuletí ?
Prostě jen tvrdím že norzdílod orgonitu sem nenarazil zatím na nic, kde by někdo psal fundovaně.
Pokud takový nějaký znáš, tak sem dej link at si počtu.

[Ondřej]

Přesně tohle jsem woodmanovi psal, že je to trapné, poněvadž atmosféra by se pohybovala i s povrchem. žádná reakce. Má tam z celýho webu dva tyhle nesmysly. To znamená, že je celá "teorie" blbost?...

Hoxi si tu?:)

Datum: 29.04.2010 | Vložil: hox

no minimálně jeden z uváděných argumentů je neplatný, naopak svědčí proti teorii duté země. Když si představíte slunce jako stůl, a zemi jako sebe a roční období = chodíte kolem stolu, a díváte se směrem od něj na stěny místnosti ( = hvězdnou oblohu), tak sice uvidíte v každé roční období jiný kus "oblohy", ale strop uvidíte pořád, stačí se podívat nahoru. Stejně tak v reálu, v v určité roční období uvidíte vždy kus oblohy, který je stejný, a kus, který je specifický pro dané období... takže je to přesně tak jak by to mělo být, žádná kontradikce tu není

kontradikce naopak je v teorii, že hvězdy jsou "dolíky" na "černé hvězdě" - problém je v absenci rotačního zkreslení. Zkuste si namalovat na balón dvě tečky 10cm od sebe, a pak s ním začněte otáčet. když se tečky dostanou téměř z vašeho zorného pole, uvidíte je mnohem blíže sebe.... takového zkrreslení prostě pozorováno není a muselo by být, pokud by noční obloha byla černá koule.

a dále - jak třeba vysvětlíte pozorování galaxií, mlhovin, atd? a třeba snímek "deep space" z hubbleova teleskopu? Tohle mi do schématu duté země absolutně nesedí..

********
Tohle zkreslení není možný - viz dráha paprsku. Ještě se na to podívej. To o čem mluvíš by platilo, kdyby se paprsek šířil po přímce.
95% snímků z Hubblera je padělek nebo jsou vyfocený VNĚ planety.

[vlady]

Takže vesmír je uvnitř naší země a naše zem je tedy kde ?

[Ondřej]

Ta je přece tady s náma

[vlady]

No nevím, ale tahle teorie mi připadá nějaká divná, všechno je to založený na nějakým zakřivením paprsků světla a že vidíme to co vlastně nevidíme.

[pepr]

No nevím, ale tahle teorie mi připadá nějaká divná, všechno je to založený na nějakým zakřivením paprsků světla a že vidíme to co vlastně nevidíme.

Objektivnost je velmi spekulativní. Fyzický svět vnímáme jen prostřednictvím jeho projevů vnímaných našimi smysly. Klamat nás může cokoliv, včetně vlastní zkušenosti.

Vem si takovou počítačovou hru. Jde vlastně o soustavu vhodně vyčištěných a uspořádaných minerálů, kovů a chemikálií vystavených elektrickému a magnetickému poli (počítač), do kterého magickým způsobem vnutíme posloupnost informací...

Ve vhodném prostředí začneme napínavou a dostatečně realistickou hru (stačí jen náznakově) vnímat, jako kdyby to byla skutečnost. A monitor je přitom placatá soustava svítících bodů.

[Hox]

Přesně tohle jsem woodmanovi psal, že je to trapné, poněvadž atmosféra by se pohybovala i s povrchem. žádná reakce. Má tam z celýho webu dva tyhle nesmysly. To znamená, že je celá "teorie" blbost?...

Hoxi si tu?:)

Datum: 29.04.2010 | Vložil: hox

no minimálně jeden z uváděných argumentů je neplatný, naopak svědčí proti teorii duté země. Když si představíte slunce jako stůl, a zemi jako sebe a roční období = chodíte kolem stolu, a díváte se směrem od něj na stěny místnosti ( = hvězdnou oblohu), tak sice uvidíte v každé roční období jiný kus "oblohy", ale strop uvidíte pořád, stačí se podívat nahoru. Stejně tak v reálu, v v určité roční období uvidíte vždy kus oblohy, který je stejný, a kus, který je specifický pro dané období... takže je to přesně tak jak by to mělo být, žádná kontradikce tu není

kontradikce naopak je v teorii, že hvězdy jsou "dolíky" na "černé hvězdě" - problém je v absenci rotačního zkreslení. Zkuste si namalovat na balón dvě tečky 10cm od sebe, a pak s ním začněte otáčet. když se tečky dostanou téměř z vašeho zorného pole, uvidíte je mnohem blíže sebe.... takového zkrreslení prostě pozorováno není a muselo by být, pokud by noční obloha byla černá koule.

a dále - jak třeba vysvětlíte pozorování galaxií, mlhovin, atd? a třeba snímek "deep space" z hubbleova teleskopu? Tohle mi do schématu duté země absolutně nesedí..

********
Tohle zkreslení není možný - viz dráha paprsku. Ještě se na to podívej. To o čem mluvíš by platilo, kdyby se paprsek šířil po přímce.
95% snímků z Hubblera je padělek nebo jsou vyfocený VNĚ planety.

jo, tohle sem si pak taky uvědomil, že zkreslení by šlo vyřešit kdyby se paprsky nešířili po přímce. nicméně první argument (ten se stropem) je myslím platný, zatím sem nenarazil na nic co by ho zneplatnilo.

ohledně těch zakřivených paprsků světla, čimž je tam vysvětlováno jak družice vyfotí kulatou zemi ohraničenou černým vesmírem, je tam ale jedno velké ALE - ten způsob, jak je to tam nakresleno, nedává žádný smysl. Problém je v tom, že družice žádné paprsky světla nevysílá, ale pouze přijímá to co přijde do objektivu. I když by se světlo nešířilo po přímce (což nelze asi nijak rozumně prokázat, jak to je), tak se musí řídit nějakými pravidly - např. čím blíže černé hvězdy, tím větší gravitace nebo něco podobného a tím větší zakřivení dráhy. Ale z tohohle obrázku -

http://files.prvopodstata.webnode.cz/20 ... afika2.jpg

to zakřivení nemá žádnou logiku - nejprve paprsek vyletí z hvězdy, pak nějak zatočí, pak letí zase chvíli skoro rovně a když je pod družicí, tak zase "magicky" zatočí a vletí do objektivu družice... to by mě zajímalo podle jakých zákonl se řídí, že by věděl kde má družice objektiv aby věděl kdy zatočit?

ono by tahle konstrukce totiž znamenala, že každý paprsek co vyletí z černé hvězdy (představující hzvědné nebe) se nějak magicky rozmnoží a dopadne víceméně na všechny místa na zemi (protože nebe je vidět odevšad) a navíc nějak magicky zatočí a ať je družice kdekoliv, vždycky si najde cestu do jejího objektivu.... dává to někomu smysl?

[pepr]

... Problém je v tom, že družice žádné paprsky světla nevysílá, ale pouze přijímá to co přijde do objektivu. I když by se světlo nešířilo po přímce (což nelze asi nijak rozumně prokázat, jak to je), tak se musí řídit nějakými pravidly - např. čím blíže černé hvězdy, tím větší gravitace nebo něco podobného a tím větší zakřivení dráhy. Ale z tohohle obrázku -

http://files.prvopodstata.webnode.cz/20 ... afika2.jpg

to zakřivení nemá žádnou logiku - nejprve paprsek vyletí z hvězdy, pak nějak zatočí, pak letí zase chvíli skoro rovně a když je pod družicí, tak zase "magicky" zatočí a vletí do objektivu družice... to by mě zajímalo podle jakých zákonl se řídí, že by věděl kde má družice objektiv aby věděl kdy zatočit?

ono by tahle konstrukce totiž znamenala, že každý paprsek co vyletí z černé hvězdy (představující hzvědné nebe) se nějak magicky rozmnoží a dopadne víceméně na všechny místa na zemi (protože nebe je vidět odevšad) a navíc nějak magicky zatočí a ať je družice kdekoliv, vždycky si najde cestu do jejího objektivu.... dává to někomu smysl?

Tohle asi jako argument použít nepůjde. Ono to totiž platí i v prostoru s lineárním šířením světla. Když někam namířím objektiv (oko), vidím všechno viditelné. Viditelné je to, co směrem ke mně vysílá paprsky. I v "klasickém" prostoru tedy jakoby všechno vysílalo paprsky přímo do místa, kde se nachází objektiv. Každý bod vlny se totiž jeví, jako kdyby to byl nový zdroj vlnění -- Huygensův [hajchensův] princip. Platí to nejen pro "vlnění na vodní hladině". (Světlo se tedy dostává i za hrany -- viz jevy na štěrbině, mřížce...) Viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Huygens%C5%AFv_princip. Světlo z nesměrových objektů (včetně vhodně odraženého světla) se tedy šíří i do směru polohy objektivu.

V zakřiveném prostoru by to mohlo být analogické. Taky nesmíme zapomenout na to, že i všechny předměty by v tomto prostoru byly zakřivené podle polohy prostoru. To by se ale dalo poznat jen kdybychom to pozorovali "z venku", z nezakřiveného prostoru.

Podle mě je to celé docela dobré cvičení pro nekonvenční představivost, ale dobré by to k něčemu bylo jen tehdy, kdyby nám to pomohlo něco vysvětlit, pochopit a využít.

[pepr]

atmosféra by se pohybovala i s povrchem

Ona se atmosféra pohybuje spolu s povrchem Země. Kdyby tomu tak nebylo, tak by tady dost foukalo. Když si vezmeme přibližný obvod země 40 tisíc kilometrů a za den se to tady otočí jednou dokola, pak by rychlost atmosféry stojící proti vesmíru byla na rovníku 40 000 / 24 km za hodinu. To je docela dost.

[pepr]

Aby bylo jasno, neuvádím ty námitky z toho důvodu, že bych byl zastáncem teorie duté Země.

Pokud by byla Země dutá a všechno všechno ostatní by bylo uvnitř její dutiny, pak by musela být takto zvláštní buď musela být všechna ostatní kosmická tělesa, nebo bychom museli připustit absolutní výjimečnost Země. Nebyl jsem ani na Měsíci ani na jiné planetě (aspoň o tom nevím), o NASA si taky myslím svoje, ale pokud se Země z povrchu Měsíce nebo Marsu jeví principiálně podobně, jako Měsíc či Mars z povrchu Země, nebude v tomto směru asi Země výjimečná. Při dutosti všeho je ale nutné vysvětlit, jak bychom se při pobytu na jiné planetě (či měsící) mohli dívat z jeho vnitřku ven. Jinými slovy, jak by bylo možné vidět ze Země vnitřek například Marsu.

[hajcman]

Že by jsme žili uvnitř duté koule mi nějak nejde pod vousy spíše se ztotožňuji s teorií, že žijeme na povrchu duté koule, než uvnitř.

Jakým fyzikálním úkazem by se dalo vysvětlit viditelné zakřivení horizontu pozorovatelné například na břehu moře? Pokud by jsme žili uvnitř muselo by být přesně opačné než to co je vidět.





na této panoramatické fotce je to krásně vidět
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... untain.jpg



...

[vlady]

Každopádně se podařilo vyvolat další ze senzací jako je třeba globální oteplování. Důkazy při tom žádné nejsou jen teorie. Mimochodem už zasedá komise která se bude zabývat globálním ochlazováním. Až to dostanou média to bude mazec.

[Ondřej]

hox: pepr to vysvětlil dobře. Světlo z "hvězdičky" se samozřejmě šíří všesměrově.

hajcman: co je vidět na tom panoramatu? Podle mě mlha v dálce, přes kterou už nic nevidíš... Marný je bývalý pilot Lufthansy a efetky zakřivení nahoru viděl na vlastní oči. Já ho znám osobně a plácal to rozhodně není:) Jedna příhoda: musel kroužit nad Ruzyní asi 300 metrů. Bylo zrovna po bouřce a vzduch byl úplně vyčištěný od vodních par. Ale co to! - viděl v dálce Alpy. Vytáhl triedr (který mají na palubách letadel zakázaný - proč asi??) a přes něj viděl krásně i ÚPATÍ ALP. Jak je to možný, když by měli být 750 metrů pod Pražským horizontem??? Byly by vidět maximálně hřebeny, ale rozhodně ne úpatí. Tak veselé přemýšlení přeji.

Přesně jak píše Pepr: "Podle mě je to celé docela dobré cvičení pro nekonvenční představivost" Permanentně pozoruji jak jsou lidi úplně shnilí a líní přemýšlet. S takovou se nikam nedostanou.

Takže co je například vidět na fotu New Yorku ze 49 kilometrů?

vlady: Co by tě jako důkaz přesvědčilo?